文章搜索
风险观察专刊
新《消法》，大修之后没有缺憾？
作者：风险观察编辑室 发布日期：2014-07-30 点击数：2862 次
万众瞩目的新《消法》在2014年3月15日正式实施。但是，尽管新《消法》亮点频出，却不能说没有缺憾，甚至连“瑕不掩瑜”的评价都还为时尚早。
大宗商品“漏网”
北京市道成律师事务所认为：从“退一赔一”到“退一赔三”（编者注：修改前的《消法》规定，经营者有欺诈行为，惩罚性赔偿是商品价款或服务费的一倍，新《消法》则提高到三倍。）实践起来的确能够有效提升法律的威慑力，但要执行好，需对大宗商品的惩罚性赔偿有更明确的界定。
而新《消法》中一个不容忽视的问题是——仍没有明确提及大宗商品的惩罚性赔偿。这也是自1994年年初《消法》首次出台的20年以来，始终悬而未决的问题。尽管新《消法》“亮点纷呈”，被媒体热赞，但大宗商品的惩罚性赔偿问题依然只字未提，不能不说是一个缺憾，甚至是一个“硬伤”。
对大宗商品的惩罚性赔偿问题犹抱琵琶半遮面了20年，使得司法实践中消费者在涉及房产等大宗商品交易时始终难以获得“退一赔一”赔偿，更不用指望在新《消法》“退一赔三”的权利了。
这说明法律还是对房产等消费品“另眼相待”，没有将大宗商品其当成“商品”看待。其实，只要依法进入市场进行交易，就应属于商品，就属于《消法》的保护范畴，这是常识。《消法》从未规定某些“特殊商品”消费不受法律调整，以大宗商品非“普通商品”为由拒绝用《消法》去调整没有任何法律依据。
“后悔权”缺少救济方式
新《消法》另外一个缺陷是，在“后悔权”所适用的交易方式范围上，新《消法》界定为：“经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品”，一个“等”字，再次留出悬念。另外，没有相应的赔偿责任条款对应是重要问题。无救济则无权利，在学界，《消法》的责任制度是最受非议的，针对消费欺诈的《消法》49条（编者注：有关双倍赔偿的规定）在司法实践中甚至面临被抛弃的境地。
《消法》最大的保守就在于，对其庞大的责任体系在现实中并没有被适用的熟视无睹。
法人算“消费者”吗？
总的来说，本次修法步子既大又保守。一些该改的地方没改，一些应该明确的地方不明确。比如：“消费者”的概念问题，到底是仅限于自然人，还是法人也可算为消费者，此问题从1993年争论到现在，依然没给出答案。
还有“退一赔一”对知假买假是否适用，修法时也予以回避。之前，关于“王海打假”等案例曾引发激烈辩论，而各地法院对此的判决也五花八门。
另外还存在一些技术性缺陷，如退货过程中的商品损坏或丢失，目前《邮政法》确立的快递赔偿标准偏低，而退货时，若在快递过程中商品损坏并出现赔偿不足或者不能赔偿的情况，损失谁来承担？
新《消法》从立法到实施，整个方向还好的，已经是重大进步了，但广大消费者在欣喜的同时，也要需要了解到本次修法略显保守，一些本应细化的内容未能细化。今后，在执行层面或带来相应的风险和纠纷。
来源：《中外管理》杂志风险观察专刊
上一篇： 新《消法》惩罚性赔偿应上不封顶下一篇： 新《消法》“后悔权”点亮网络消
