激励
接受吧，残酷薪酬！
作者：穆胜 发布日期：2014-06-12 点击数： 次
传统管理中，雇主们更愿意去支付一种仁慈的、模糊的薪酬，但让薪酬与员工产出之间建立密切联系的“残酷薪酬”正走上历史舞台。
仁慈薪酬
试想，如果一个员工做了一元钱的事情，马上就有一元钱的回报，那他就没有理由不做，他不做，其他人（来自内部或外部劳动力市场）也会做。但现实是，除了计件工资类企业，一般的企业中，工作成果很难这样清晰地评估。
所以，企业必须设计一种评估员工工作价值的办法。必须评估绩效（产出），这是员工直接的产出，这部分薪酬是绩效工资。
的确，员工的某些投入是无法马上显化为绩效产出的，所以，企业还应该为员工的能力（工作投入）和岗位（工作过程）付薪，这两部分分别是能力薪酬和岗位薪酬。另外，还有定向补偿员工损失的津贴和普惠制的福利。这些单元就组合成了企业的薪酬体系。
既然员工的绩效无法显化，那么从其工作的投入和过程等角度来评估其价值，似乎是再合理不过的。但员工不是个体户，他们必须服从企业的工作安排。所以，企业给他们一笔固定的钱（能力薪酬和岗位薪酬）作为代价。可以说，企业为员工设置的岗位成为了一个“风险投资机制”，在不敢100%确定员工的产出前，提前支付薪酬，预期的是未来。当然，企业也获得了基于风险的回报。
这样的游戏规则似乎很公平，企业因此也扮演了对于员工的一种“仁慈角色”。加之人性假设理论、领导力、塑造组织文化等管理趋势，都让我们把企业对于员工的仁慈看作是理所当然。更愿意去支付一种“模糊的薪酬”，切断薪酬与员工产出之间的联系，转而用情感的逻辑告诉员工企业的“期待”，引导他们无限制地付出。
于是，我们有了太多对员工“仁慈”的理由。
残酷薪酬
但现在，似乎有人不这么想了。2008年，一个土豪老板听完我的课程后问：“为什么不能是那种模式——员工做一元钱的事，我给一元钱呢？市场交易，这样的游戏规则多清晰呀！”
最初，我认为，这仅仅是不懂管理的表现罢了。分离员工的贡献本来就是一个几乎不可能完成的任务。
于是，我尝试解释仁慈薪酬的逻辑，但土豪老板认死理：“您说得没错，但我给员工付工资，还是按照对于员工产出的估价。麻烦就麻烦在，这个估价经常变动，但薪酬不能随时动。另外，下面的人多、事多，我也估不准。所以，我想求助一种方法。”
我建议他强化薪酬体系中的绩效薪酬单元，建立一种精准的绩效管理制度，但并不取消其他薪酬单元。
土豪却不置可否。几年后，他坦诚自己在企业内推行的强化绩效薪酬改革失败，但却对我说了心声：“既然我付出了薪酬，我需要的是结果，这样对于我们双方都是公平的。为什么要用我的真金白银来做那些伪善的事呢？我对员工仁慈，谁对我仁慈呢？现在经营风险如此之大，企业倒闭了，他们拍拍屁股走人，我怎么办？”
这番话对我触动极大。最初的感觉是，民营企业的市场观念真强！果然是“不见兔子不撒鹰”！后来想想，他说的有什么错？市场交易的规则是道德的底线，而持续的底线是道德的最高标准。与其伪装善人，压榨员工的投入，为何不明明白白地“做生意”？
似乎，我们有了一些对员工“残酷”的理由，也许，这才是真的“仁慈”。
无限市场化
我逐渐认同土豪的话，我也在多年企业调研中看到了两个趋势：
第一，我们传统认定的“员工贡献无法准确界定”发生了变化。一些企业似乎开始将企业内部打造成市场。海尔张瑞敏的自主经营体，稻盛和夫的阿米巴经营，澳洋顺昌的内部市场制……都是在做这些努力。这些模式将企业的贡献分解到员工，以海尔的自主经营体模式为例，这种模式提倡部门、员工之间以交易进行连接，一方向另一方提供半成品或服务都需要收取酬劳。实现了员工价值最大程度的显化。形象一点说，员工每天回到家中，核对自己的三张类似资产负债表、现金流量表和损益表的报表，就可以对自己的财务情况一目了然。员工被打造成了自主经营体，相当于一个“一人公司”。
但近来我观察到，一些企业并没有基于标准化流程来定价，其效果却一点都不差。像某餐饮企业，利用外部常客和内部员工对于员工的服务产出进行定价，换算成积分来管理，居然打造了“疯狂服务”。
另一家咨询企业，其老板坚决反对把市场绩效往员工层面反推，理由是员工并不成熟，与市场绩效之间并无强因果联系，大多时候是几名合伙人才起到关键作用。我建议他们进行管理层定价，大家将若干类任务罗列清单，测算工时，管理层再核定不同任务的价值，形成了一套“指导定价”。结果，激励的效果也不错。
所以，内部市场的价格并不一定是上下游“议”出来的，定价机制可以有其他选择。
第二，市场变得越来越残酷，需要企业也变得残酷。新竞争的环境让企业更加如履薄冰。尤其2013年作为移动互联网的元年，太多的传统企业都感受到了冲击，市场的迅速变化要求企业也具有高度的柔性，能够对接消费者快速变化的需求。
于是，除了企业商业模式的变化，组织管理模式（主要是人力资源管理模式）也开始变化，柔性化成为主题。
一方面，组织结构、业务流程、岗位系统全部都被打乱，无边界协作似乎无处不在，某种程度上，员工似乎是用自己的行动来定义所在岗位的边界。换句话说，聪明人在一个岗位上做的事情可能值2万元/月，但傻子在同样的岗位上做的事情可能仅仅值2000元/月，还浪费了企业的机会成本！此时，你仅根据员工的岗位付薪，还会合理吗？
另一方面，员工的岗位都无法确定，你能确定什么样的能力对于企业是有用的？况且，即使有的能力有用，在没有投入到特定生产过程时，也没有任何意义。但在组织结构、业务流程、岗位系统全被打乱的情况下，你又怎么能确定这些能力能够被投入到生产过程？
此时，你根据员工的岗位付薪，还会合理吗？如果我是老板，恐怕也不得不表态：请给我结果，别怪我太残酷！
责任编辑：庄文静
来源：《中外管理》杂志
上一篇： 无下一篇： 企业调薪的五个******时机
